案情介绍

某公开招标政府采购货物项目，评标采用综合评分法，某投标人得分情况如下：

在单个评委的评分分别打出来后，在汇总综合评分时，因招标文件约定不明（招标文件未明确约定，是否要去掉最高或最低分），评委之间出现了分歧。部分评委认为，按照习惯做法，应去掉一个最低分、去掉一个最高分；部分评委认为，既然招标文件没有明确约定，评委就不可擅自主张去掉最高、最低分。那么，该投标人的最终得分究竟应该怎么算呢？

案例分析

综合得分的五种算法

该项目投标人最终得分，评委之间意见并不统一，大致有以下几种算法：

1.去掉最高、最低分

算法一：先纵向计算各评委打分的加权平均得分，去其最高、最低分，再（横向）取其余加权平均得分的算术平均值，即（89.1＋86.1＋89.1＋84.1＋87.1）÷5＝87.1；

算法二：先横向去掉各因素最高、最低分，取其算术平均值，再（纵向）将各因素该算术平均值进行加权平均，即485÷5×0.3＋440÷5×0.2＋410÷5×0.1＋410÷5×0.1＋370÷5×0.1＋410÷5×0.1＋420÷5×0.1＝87.3。

2.不去掉最高、最低分

算法三：先纵向计算各评委打分的加权平均得分，再（横向）取其算术平均值，即（89.1＋86.1＋89.1＋91.1＋82.1＋84.1＋87.1）÷7＝86.96；

算法四：先横向计算各因素得分的算术平均值，再（纵向）将各因素该算术平均值进行加权平均，即679÷7×0.3＋615÷7×0.2＋560÷7×0.1＋520÷7×0.1＋570÷7×0.1＋590÷7×0.1＋580÷7×0.1＝86.96

算法五：先横向计算各因素得分的合计数，再（纵向）将各因素得分合计数进行加权平均，即679×0.3＋615×0.2＋560×0.1＋520×0.1＋570×0.1＋590×0.1＋580×0.1＝608.7

对方法运用恰当与否的几点看法

政府采购法规中关于综合评分法的规定主要出现在《政府采购法实施条例》第三十四条和《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（以下简称“财政部18号令”）第五十、五十二、五十四条，而涉及具体操作细节的规定主要是财政部18号令的第五十二、五十四条。

财政部18号令第五十二条第一款和第五十四条第（四）项的规定，在综合评分方法下，主要根据各投标人评标总得分来确定中标候选供应商或中标供应商。经评标委员会对投标文件进行初步审查，并经投标人澄清后，再由评标委员会各成员按照招标文件规定的因素，独立地对每个有效投标人的标书进行评价、打分。接下来，便是如何计算各投标人的评标总得分。

1.是否可以去掉最高、最低分

在实际工作中，为规避畸高、畸低打分影响，有时会采取去掉最高、最低分的做法。有观点认为，只要相关法规没有明文禁止，即可在招标文件中进行规定，进而在评标中采取此做法，这在合法性上没有问题。通过财政部18号令第五十二条第三款“然后汇总每个投标人每项评分因素的得分”的表述来看，已经明确规定应采取“汇总”的做法，去掉最高、最低分与“汇总”的规定不符。同时，去掉最高、最低分的做法实质上干涉了评委的独立评审，违反了包括财政部18号令第四十四条在内的相关政府采购法规的规定。因此，在政府采购货物和服务招标的评标中，不可去掉最高、最低分。笔者认为，财政部政府采购信息公告第一百五十三号有关 “‘各投标人最终得分为去掉1个评委的最高分和1个评委的最低分，取其余评委得分的算术平均值’，与财政部18号令第四十九条、第五十二条规定不符”的判定是准确的。

2.哪种算法更符合法规本意

不去最低、最高分的情况下，评标总得分的哪种算法更符合财政部第18号令的本意呢？可从以下几个方面来分析：

①涉及参数。根据第五十二条第五款的公式，计算各投标人评标总得分涉及两个参数，即“各项评分因素的汇总得分” （F）和“各项评分因素所占的权重” （A）。同时，该款对A给出了限定性条件，即A₁＋A₂＋……＋A_n＝1。

②规定的计算过程。细究第五十二条第三款和第五款，各投标人评标总得分的计算过程主要分两步：

第一步：横向汇总每个投标人每项评分因素得分计算出参数F。案例中F₁＝679，F₂＝615，F₃＝560，F₄＝520，F₅＝570，F₆＝590，F₇＝580。

第二步：（纵向）以各F值分别乘以其权重并进行合计，计算出该投标人的投标总得分。案例中投标人的投标总得分＝679×0.3＋615×0.2＋560×0.1＋520×0.1＋570×0.1＋590×0.1＋580×0.1＝608.7。

③结论。算法三先纵后横，没有严格按财政部18号令五十二条规定的参数及其运算关系来计算评标总得分，明显不符合法规本意。算法四虽是先横后纵，但对F取算术平均值，实质上是改变了权重，其实际权重（以A’表示）为“A/评委数”，则 A₁＋A₂＋……＋A_n=1/评委人数（≠1），这不满足权重的限定条件，因而算法四也不符合规定。显然，算法五最符合财政部18号令的本意。

有必要指出的是，虽然算法三和算法四与法规本意不符，最终计算出的数值也与符合法规本意的算法五不同（算法三、算法四计算结果相同，且均等于各评委打分加权平均得分的算术平均值），但是这两种算法并不影响各投标人的排序，自然不会影响最终的评审结果。从这个角度来看，这两种算法也具有合理性，应被允许。建议未来在财政部第18号令修订时，对第五十二条的相关表述予以适当调整。